很多人提出奥林匹克号替代泰坦尼克号沉没的观点，即为保险诈骗说，其内容大家也都知道在此不再遨述。
  事实上，除了木乃伊说法被全盘彻底否定以外，史密斯船长再现的说法被揭穿的最为彻底但是没有被直接否定而是间接否定，保险诈骗说等由于知名度不及前两种说法，故几乎没有人出来辨伪。事实上我们也不敢说保险诈骗说就一定是谬论-但问题是这个说法的漏洞太多了，既然如此，还如何确定泰坦尼克号就一定是奥林匹克号代替沉没的呢？我已经说过，只要漏洞过多而且犯了常识性错误并且理由站不住脚的，那都属于歪理邪说：连小孩子都哄骗不住。
  漏洞一：奥泰完全一样？不得不承认，泰坦尼克号在建造的时候与刚刚完工的时候和奥林匹克号的AB甲板外观的廊柱都有完全吻合的时期，但仅仅AB甲板外观廊柱曾经相同说明不了什么问题，内饰的区别是关键（众所周知，奥的B甲板的散步走廊与泰的B甲板头等舱私人阳台的区别），同时舷窗细节上区别也太多，如果要改装并且把人们给蒙骗过去，根据保险诈骗说的说法，绝对不会是那么快就能完成的事情。很多人都错误地认为：泰坦尼克号与奥林匹克号完全一样，没有区别。
  漏洞二：贝尔法斯特市民的眼睛是雪亮的。这个观点出自SC论坛的著名学者歌剧院幽灵-假如泰坦尼克号和奥林匹克号在建造过程中“调包”（建造过程中调包最方便并且节省时间，不会像完工后调包一样仓促而几乎无完成改装之时间可能），那么当时这两条船作为贝尔法斯特的“城市地标”，调包绝对不可能隐秘进行，那么那些贝尔法斯特市民的眼睛都被欺骗了？
  漏洞三：被认为安排到泰坦尼克号附近进行救援的加利福尼亚号与泰坦尼克号虽然同属JP摩根旗下（但所属公司不同），如果加利福尼亚号是安排救援泰坦尼克号的—那看上去行不通。加利福尼亚号8000多吨，长度仅130米，而根据计算，泰坦尼克号上2228人甚至其中的一半想完全挤在载客人数为800人的加利福尼亚号上都是一件艰巨无比的事情！JP摩根不会派遣这样一条小船去充当救援船只。徐晓龟曾经说过，如果这样做的话，那么很多乘客会选择扒在桅杆上。 
  虽然漏洞很多，但依然没有被官方性质的彻底否定，但常识性的漏洞足以宣判某一说法的笑柄性质了。